Glücksverheißende Sohn-Entscheidung, die den Obersten Gerichtshof schockierte: Es ist nicht so, dass Sie eine Immobilie verpasst hätten

Die Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts entschied endgültig über die Wohnung, die einer Tochter überlassen wurde, die jahrelang ihren alten Vater mit Krebs und ihre herzkranke Mutter gepflegt hatte. Demzufolge; Er entschied, dass die Wohnung, die dem für seine Familie sorgenden Sohn gegeben wurde, kein Erbe sei.

Ein finanziell wohlhabender Vater arbeitet mit seiner Tochter zusammen, um ihm und seiner kranken Frau zu helfen. „Vertrag bis zum Tod“ unterzeichnet. Aus diesem Grund kümmerte sie sich jahrelang um ihre Tochter, die in einer anderen Stadt lebt, ihre herzkranke Mutter und ihren krebskranken Vater. Nach dem Tod des alten Mannes hinterließ er seiner Tochter vertragsgemäß eine Wohnung. Für die Lösung der Wohnung, die unter anderen Erben das Problem verursachte, der Familie, Zivilgericht erster Instanzangewendet.

"Echter Zweck ist Spende, nicht Pflege"

Andere Erben behaupteten, der am 14.06.2011 verstorbene alte Mann habe diesen Vertrag mit dem Ziel des Vermögensschmuggels unterzeichnet. Andererseits behauptete die Erbin, die verheiratet ist und Kinder hat, dass sie sich nicht um ihren Vater kümmern könne, weil sie in einer anderen Stadt lebe, und dass sie stark genug sei, um sich um ihren Ehemann zu kümmern, weil er am Leben und wohlauf sei. Unter der Behauptung, dass der eigentliche Zweck die Schenkung und nicht der Unterhalt sei, beantragte der Kläger die Löschung der Eigentumsurkunde und die Eintragung in Höhe des Erbschaftsanteils.

Die beklagte Tochter hingegen gab an, ihr Vater habe ihr eine Wohnung überlassen, weil sie ihre kranken Eltern 7 Jahre gepflegt habe. Das Gericht stellte den Schlusspunkt im laufenden Verfahren zwischen den Brüdern. Demzufolge; Das Gericht entschied, den Fall anzunehmen, indem es die Pflege der Tochter für ihre kranke Mutter und ihren kranken Vater an türkische Gepflogenheiten knüpfte.

DIE JUSTIZ TRITT IN MASSNAHMEN EIN

Die Entscheidung des Berufungsgerichts 1. von der Rechtsabteilung, „Der Erblasser (Erbschaft) wird vom Beklagten erledigt, die Betreuungsverträge bis zum Tod gehören zu den dringendsten Verträgen, und der Beklagte erfüllt seine Fürsorgepflicht, Wenn er das Ziel des Schmuggels gehabt hätte, hätte er sein gesamtes Vermögen übertragen können, aber er hat dies nicht getan, also ist der Auftrag eine echte Sorge, es ist kein Schmuggel beabsichtigt verständlich" wegen kaputt. Als das Gericht weiterhin auf der ersten Entscheidung beharrte, wurde sie diesmal aktiviert. Generalversammlung des Obersten Gerichtshofs Eintrag.

Die folgenden Erklärungen wurden in die Entscheidung der Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts aufgenommen:

„Der Erbe ist 1938 geboren und am 14.06.2011 verstorben. Als Erben blieben seine rechte Ehefrau, die Kinder seines vor ihm verstorbenen Sohnes sowie der Sohn des Klägers und die Tochter des Beklagten. Der Beklagte hat am 12.05.2010 das streitgegenständliche Grundstück, bei dem es sich um einen Wohnort mit Erbschaftscharakter handelt, mit einem Betreuungsvertrag bis zu seinem Tod auf seine Tochter übertragen. Im vorliegenden Fall wurde behauptet, der eigentliche Zweck sei eine Schenkung gewesen, und die Abtretung sei heimlich erfolgt, mit dem Ziel, Eigentum aus dem Erbe zu stehlen. wurde geöffnet. Bei Prüfung der Beweismittel in den Akten stellt sich jedoch heraus, dass der Erblasser die letzten sieben Jahre als Krebspatient vor seinem Tod selbst die Tochter des Angeklagten verbracht hat. Es wird davon ausgegangen, dass er sich sowohl im Krankenhaus als auch zu Hause um seinen Vater kümmerte und sich gleichzeitig um seine Mutter kümmerte, die sich einer Herzoperation unterziehen musste. und die unbewegliche Sache, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, wird zur Pflege seiner Tochter durch den Erben und damit sie ihn in Zukunft versorgen wird, übertragen. Ist geöffnet. Tatsächlich zog der Beklagte nach Abschluss des Betreuungsvertrages bis zu seinem Tode zu seinem Vater, und dieser führte seine vertragliche Handlung aus, indem er den alten und kranken Verstorbenen bis zu seinem Tode pflegte. Der Erblasser, der sich in guter finanzieller Verfassung befindet, besitzt neben den streitgegenständlichen Immobilien vier separate Wohneinheiten und 300 Dekar Land in zwei verschiedenen Städten. Aus dem Umfang der Akte geht hervor, dass er Eigentümer des Falles ist, und wenn er den Zweck des Schmuggels hat, könnte er andere unbewegliche Sachen des Erblassers übertragen, aber er hat dies nicht getan. Ist geöffnet. Zu beachten ist auch, dass für die Gültigkeit der mit der Bedingung der Betreuung bis zum Tode getroffenen Abtretung zu beachten ist. Voraussetzung ist, dass der Pflegeberechtigte zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses einen besonderen Pflegebedarf hat. ist nicht. Ob dieser Bedarf nach Vertragsabschluss entsteht oder die Rechte und Pflichten der Parteien aus diesem Vertrag gelten zu Lebzeiten des Pflegeberechtigten. Auch die sehr kurze Dauer bis zum Tod des Pflegeberechtigten wirkte sich auf die Gültigkeit des Vertrages aus. ist nicht. Angesichts all dieser Tatsachen, bis der Verstorbene stirbt, nicht nur, um den Anschein zu erwecken, sondern auch, um aufrichtige Fürsorge zu leisten. Mit dem Blick auf den Unterhaltsschuldner des Vaters des Beklagten, den er mit einem Unterhaltsvertrag übertrug, habe er nicht darauf abgezielt, Eigentum von seinen anderen Erben zu schmuggeln. Es wird davon ausgegangen, dass er seine Gegenleistung erbracht hat, und es wird erwähnt, dass der Vertrag, der als Gegenleistung für die tatsächliche Wartung abgeschlossen wurde, aufgrund der Absprache mit dem Versicherer ungültig ist. nicht möglich. In diesem Fall; Während über die Einstellung des Falls gemäß dem Beschluss der Sonderkammer entschieden werden sollte, der ebenfalls von der Generalversammlung für Recht angenommen wurde, verstößt es gegen das Verfahren und das Gesetz, sich gegen die vorherige Entscheidung des Gerichts zu wehren. Es wurde einstimmig beschlossen, die Gerichtsentscheidung aufzuheben."