Ästhetik ohne Zustimmung ihres Mannes wurde zum Scheidungsgrund!

Die Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts, die einen Präzedenzfall unterzeichnete, betrachtete das Facelifting und die Nasenkorrektur der Frau als Scheidungsgrund, während der Mann wirtschaftlich eine schwierige Zeit durchmachte.

Das seit längerem in Konflikt stehende Paar beantragte beim Gericht die Scheidung. 3. Kläger, der vor dem Familiengericht aussagt - Gegenangeklagter Fraubehauptete, sie sei von ihrem Mann mit dem Tod bedroht und aus dem Haus geworfen worden. Sie verlangte von ihrem Ehemann, der sie unter Druck setzte, tausend TL Alimente und 300 tausend TL materiellen und immateriellen Schadenersatz. Der Angeklagte-Gegenkläger-Mann machte hingegen darauf aufmerksam, dass seine Frau das Haus verlassen habe und er sich in einer wirtschaftlich schwierigen Zeit einer Schönheits- und Facelift-Operation unterziehen musste. 3. Das Familiengericht betonte, die Frau wolle in der Ferienanlage wohnen, obwohl sie sich mit dem Beklagten-Verschmelzungskläger-Mann unwohl fühle und trotz der wirtschaftlichen Notlage der Familie. Das Gericht hört die Parteien an; Annahme beider Fälle aufgrund der drohenden Worte des Klägers gegenüber seiner Frau und der gemeinsamen Schuld der Parteien an den Ereignissen, die zur Scheidung führten. und deren Scheidung, die Zurückweisung der Entschädigungsansprüche der Parteien und der Unterhaltsansprüche der klagenden Beklagten sowie die Zahlung des Unterhalts zugunsten des Mannes. regiert. Das 2. Berufungsgericht, das eintrat, als die Frau gegen die Entscheidung Berufung einlegte. Das Berufungsgericht hob die Entscheidung auf. Als sich das Familiengericht in seiner ersten Entscheidung widersetzte, schritt diesmal die Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts ein.

Die Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts, die eine beispielhafte Entscheidung unterzeichnete, stellte fest, dass die Frau, die sich in einer Zeit, in der ihr Ehemann in finanziellen Schwierigkeiten steckte, einer Schönheitsoperation unterzogen wurde, mangelhaft war.

In der Entscheidung; "Abweichend von der bisherigen Begründung in der Entscheidung namens Widerstand stand die Familie für den Kläger-Angeklagten vereint vor einer wirtschaftlich schwierigen Zeit." Als Verschulden gelten die Fälle, in denen sich der Angeklagte beim Ausgeben von Geld Luxus vergönnt und der Beklagte seine Frau beleidigt. geladen. Angesichts dieser Ausführungen hat die angefochtene Entscheidung, die das Gericht Widerstand nennt, keine wirkliche verfahrensrechtliche Wirkung. Da kein Widerspruchsbeschluss vorlag und die Begründung der bisherigen Entscheidung verschuldensmäßig geändert wurde, gilt sie als Neuregelung. wurde getan. In diesem Fall obliegt die Pflicht zur Überprüfung dieser Entscheidung auf der Grundlage der neuen Berufungsbegründung der Sonderkammer, nicht der Generalversammlung. Aussagen enthalten waren.